北京收賬公司分期付租借金債款的訴訟時效起算點問題

 租借合同是租借人將租借物交給承租人運用、收益，承租人付租借金的合同。在租借合同中，當事人之間能夠約好一次性付清悉數租金，也能夠約好按月度、季度、年度等必定周期付出當期租金。兩端約好選用一次性付款的現象下，租借人主張租金債款的訴訟時效從何時起算應無疑義。而在理論界和司法實務界爭議較多的是后一種現象，即約好分期施行租金債款時應當從何時起算訴訟時效。2004年，云南省高級人民法院向最高人民法院請示“持續性租金債款的訴訟時效期間怎樣核算”，最高院作出《關于分期施行的合同中訴訟時效應怎樣核算問題的答復》（法函[2004]23號）（以下簡稱《答復》），明晰“對分期施行合同的每一期債款發生爭議的，訴訟時效期間自該期債款施行期屆滿之日的次日起算”。2008年，最高人民法院《關于審理民事案子適用訴訟時效準則若干問題的規則》（以下簡稱《時效規則》）第五條規則，當事人約好同一債款分期施行的，訴訟時效期間從畢竟一期施行期限屆滿之日起核算。在擬定民法典的過程中，該條款已被吸收進《民法典》第一百八十九條。 由此可見，最高院在規則該問題時作出了前后矛盾的解說，對此閱歷了不同的知道階段。《民法典》第一百八十九條規則，當事人約好同一債款分期施行的，訴訟時效期間自畢竟一期施行期限屆滿之日起核算。從《時效規則》和《民法典》規則來看，分期施行債款的訴訟時效期間起算點問題現已有明晰的規范。但實踐上在司法實務中適用該法條時怎樣了解“同一債款分期施行”發生了不小的不合，尤其是在討論租金債款這一類型的分期債款時更易引發爭辯。北京收賬公司本文就分期付出的租金債款從何時起算訴訟時效的問題展開討論。

 一、分期施行債款的類型剖析

 一般來說，根據債款的發生時刻和給付方法的不同，能夠將分期施行合同之債劃分為兩種類型，即分期給付債款與守時給付債款。分期給付債款是指合同訂立時就發生供認的債款，由債款人在合同期限內依照約好的付款周期分批次予以付出。也就是說，在簽定合同之初債款的總量就現已供認，并不會跟著合同的施行和時刻的消逝而生發新的債款。當事人能夠約好分期施行的期次及每期施行的數額，并且能夠在合同中明晰每期次施行的時刻節點和前提條件。可是，不管當事人約好分多少期分次施行，每一期債款始終歸歸于一個債款全體，各期債款之間具有嚴密的聯絡，相互依存，一起構成一個債款。盡管此類債款在施行方法上表現為分期施行，但每次給付并不能取得債款人對應的對待給付，然后，分期施行的債款不能單獨構成一個央求權，債款人只能就該債款全體主張權力。因而，分期給付債款的重要特征就在于它的全體性和唯一性。例如，約好分期付款的生意合同。

 守時給付債款是指根據同一合同的施行而持續發生且守時施行的債款。此種類型的分期債款會跟著時刻的延續而在當事人之間發生新的權力和責任，正因為在合同施行完畢之前，債款的總量無法供認，債款人無法經過一次性的給付就結束其合同責任。合同期間，某個時刻段的給付對應著債款人的對待給付，因而守時給付債款在每個期間內都具有雙務性，并且每期責任相互之間都具有必定的獨立性，常見的守時給付債款包括供水、電、氣等合同。盡管守時給付債款具有獨立性，但每一期債款債款都是根據同一個合同而發生，每次給付的類型和性質相同，因而一起也具有關聯性。

 二、分期給付債款與守時給付債款的訴訟時效起算點

 就分期施行債款而言，若債款人未能依照合同約好全面施行責任，債款人經過訴訟或判決方法主張其權力，訴訟時效從每一期債款施行期限屆滿之日起算仍是從整個合同施行期限屆滿之日起算？關于分期給付債款這一類債款，普遍以為應當適用《民法典》第一百八十九條的規則，即當事人約好同一債款分期施行的，訴訟時效期間自畢竟一期施行期限屆滿之日起核算。

 但就守時給付債款的訴訟時效期間是否同樣適用前述規則的問題，在學理上和司法實踐中均存在爭議。在擬定《時效規則》時最高人民法院挑選對該問題放置處理，并沒有作出詳細規則，《民法典》也依然未對此進行明晰規則。對此首要有兩種觀念，一是從每一期債款施行期限屆滿之日起算，二是從悉數債款施行期限屆滿之日起核算。

 前者以為，守時給付債款具有相對獨立性，跟著合同施行發生的新債款，別離遵循不同的施行期限，債款人應當在各期債款施行時刻屆滿前施行責任，否則構成對該部分債款的侵犯，權力人可就未予施行的某一期債款行使付款央求權。這種特色使其不同于分期給付債款。分期給付債款全體來說只包括一個全體債款，時刻要素不改動債款總量，盡管選用分期分次的方法施行責任，但并不因而就割裂了各期債款之間的關聯性，使其從全體債款中脫離。比方，關于約好分期歸還的告貸，分期債款的內容在合同建立時就已確以為同一筆，時刻要素在其間不起作用，并未影響分期給付債款的建立。因而，關于分期給付債款來說，從畢竟一期施行期限屆滿之日起算是同一筆債款具有唯一性和全體性的根柢要求。因為守時給付債款具有雙務性和相對獨立性，時刻要素在合同的建立和施行過程中起重要作用，然后訴訟時效期間應從每一期施行期限屆滿之日別離起算。

 而后者的觀念以為，守時給付債款的獨立性不足以否定各分期施行債款的全體性和關聯性，為維護債款人的合理信賴利益，應從畢竟施行期限屆滿之日起算訴訟時效期間。此類合同中債款人出于對債款人長時刻協作的信賴和期望，約好的合同期限一般較長，若債款人推延付出某一期債款，債款人未能及時催告付款或放緩催告的頻次，首要是為了維護兩端的相互信賴，避免因過于頻頻地主張權力而引發債款人惡感，也是考慮到兩端今后能夠順利協作，并非故意怠于行使權力。假定債款人在每期債款未能及時施行時即向法院或判決組織提起訴訟或申請判決，勢必會影響合同持續施行，不利于維護商場生意的穩定性，在給當事人增加訴累的一起也給法院增加辦案壓力。

 三、分期付租借金債款的時效起算點

 通常來說，租借合同中約好分期付出的租金債款被確定為守時給付之債，原因在于租金債款系隨承租人在持續地占有運用期間不斷地發生，唐塞租金金額與承租人實踐租借期限長短相關，時刻要素對債款債款的總額起到重要作用。特別是在商業地產租借范疇，當事人約好的租金計收方法也不只僅局限于固定租金方式。在某些商業租借生意方式中，租金規范或許會約好為每經過幾個月或幾年上漲必定的崎嶇，或許租借人從承租人獲取的運營收益中收取供認份額的金額。這些情況下，根據同一租借合同項下的租金總額無法在合同訂立之時供認，而需求根據實踐施行中的承租人運營情況來核算和收取。在每一個租借周期內，租借人都需求保證承租人能夠合法占有運用標的房子，打掃其他人對標的房子主張權力而導致承租人無法依約運用房子，這本質上是其作為租金債款人向承租人施行的對待給付責任，因而每個租借期間的租金權力責任均具有雙務性的特征。因而，實務中大多將分期租金債款視為守時給付之債。

 在央求付清欠付租金的訴訟案子里，承租人往往以某一期租金跨越訴訟時效為由向法院提出抗辯，要求不予支撐該部分租金訴求，而各地法院作出的裁判成果也各不相同，正如前文所述，首要爭議焦點就是每一期租金的訴訟時效應當從每期租金施行期限屆滿之日起算仍是從悉數租金施行期限屆滿之日起核算的問題。

 在(2011)民提字第304號案子中，最高人民法院以為，盡管案涉租借運用合同約好的租金付出方法為分期施行，使得各期租金的付出具有必定的獨立性，但該獨立性不足以否認租金債款的全體性。若從每一期租金債款施行期限屆滿之日別離核算訴訟時效，則不只割裂同一合同的全體性，并且將導致債款人因憂慮其債款跨越訴訟時效而頻頻地主張權力，動搖兩端之間的互信，不利于維護債款人，更將違反訴訟時效準則的價值方針。本案兩端簽定長達18年的租借合同，無疑是根據長時刻協作和互信。在合同正常施行且兩端協作愉快、交游順利的情況下，租借人有理由信賴承租人會依約施行租借合同項下的租金付出責任，其未在2000年當期租金施行期限屆至時當即主張付租借金，與其說是拋棄該期間內的租金，毋寧說是根據維護兩端的友好協作聯絡和對承租人的信賴和體諒，契合社會經濟交游的習慣，不該被確定為怠于行使權力。

 在(2018)最高法民申3959號案子中，最高人民法院以為，盡管合同約好租金每年12月交納使得每次租金的付出具有必定的獨立性，但約好租金付出的獨立性不足以否定案涉租金債款的全體性，應當適用《時效規則》第五條規則，從畢竟一期租金施行期限屆滿之日起算時效。

 在(2018)最高法民申4254號案子中，最高人民法院以為，案涉《海底承租協議書》約好租金于每年4月30日前給付，根據《時效規則》第五條規則，本案畢竟一期租金施行期限屆滿之日為2016年4月30日，鐵山公司于2016年6月6日提起本案訴訟，未跨越訴訟時效。

 在(2020)最高法民申7039號案子中，最高人民法院以為，該合同雖約好一個租借房產年限為接連十二個月，但該約好是為核算租金而對租約年限的界定。且案涉租金付出責任系根據同一租借合同所發生的債款，兩端在同一合同項下就每年付租借金數額及增長崎嶇一并予以約好，債款債款聯絡具有全體性和接連性，契合《時效規則》第五條的規則現象。案涉租借合同雖約好提早付出半年租金，但租借合同作為雙務合同，租借人一起負有供給租借房產的責任，兩端均施行約好責任方可視為債款的全面施行。故原審法院以合同約好的租借期限屆滿之日作為畢竟一期債款施行期限屆滿之日起算訴訟時效并無不當，本院予以支撐。

 從上述案子來看，最高人民法院傾向于以為分期租金債款具有全體性和接連性，債款人未在每期債款到期時當即追討租金契合商場生意規則，系同一債款分期施行的現象，能夠適用《時效規則》第五條及《民法典》第一百八十九條供認時效起算點。

 在(2020)渝01民終8435號案子中，一審法院以為，根據最高院在《答復》中的定見，租金債款歸于分期施行債款，其訴訟時效期間應當自每期債款施行期屆滿之日的次日起算。重慶市第一中級人民法院對此觀念予以堅持。

 在(2020)渝05民終4264號案子中，重慶市第五中級人民法院以為，“本案所涉租金，盡管根據同一合同所約好的債款是一個全體，但在合同約好分期施行的情況下，本質是將全體的債款分割為若干個數額和施行期限。……旭康公司應當在各自相對獨立的債款的施行期限屆滿前施行責任”，因而確定部分租金債款超出訴訟時效而未予支撐。

 由此可見，重慶區域的法院更多地以為每一期唐塞租金應當別離核算各自的訴訟時效期間。若租借人超出訴訟時效主張債款，承租人又就此提出抗辯的，對超出時效部分的租金不予認可。

 實踐上，經查詢租借合同糾紛案子的相關裁判文書，各區域法院的裁判觀念都不盡相同，可見實務中對此問題的爭辯還將持續。

 筆者以為，上述問題的根柢原因在于怎樣對分期付租借金定性，以及兩種時效起算方法反面所包括的不同的價值尋求。假定以為同一租借合同項下悉數期次的租金作為一個全體債款債款，那么應當從畢竟一期租金施行期限屆滿之日起算訴訟時效；假定以為同一租借合同項下的每一期租金都構成獨立的多個債款，那么每期租金央求權訴訟時效應自該期租金付出期限屆滿之時別離開端核算。

 在租借期限很長的合同中，租借人明知承租人未給付某一期間的租金，卻沒有及時向承租人催告，一起持續正常施行租借合同。一方面，有觀念以為租借人在知道本身權力遭到危害后卻不進行主張，屬怠于行使權力，應當遭到訴訟時效準則的束縛；另一方面，也有觀念以為租期沒有屆滿，合同仍在施行，欠付租金的實踐也清楚無疑，假定不維護租借人的租金央求權，將不契合誠信準則和公平準則。此時，以避免怠于行使權力為目的的時效準則與維護生意公平的價值理念發生交集和磕碰。

 四、結語

 在司法裁判沒有對分期付租借金的時效起算點抵達一起觀念和做法的情況下，為避免被審理法院確定為跨越訴訟時效而不予支撐租借人的租金央求權，筆者主張租借人應當在每一期租金施行期限屆滿而承租人未付出悉數當期租金時，及時向承租人發送交游函件、微信、郵件、電話等方法進行催告，明晰承租人欠付租金的時刻段及租金金額，以中止訴訟時效的核算；一起應當留神留存追討租金的相關根據，包括催告函及送達的快遞單、物流簽收情況、微信聊天記錄、郵件發送頁面、電話錄音等等。

 即就是與承租人建立了深厚的信賴，也應當選用含蓄而妥當的方法向對方表達付租借金的央求，而不能對欠付租金的實踐完全置之度外。尤其是當承租人長時刻拖欠租金不予付出時，租借人應當意識到承租人實踐是在耗費和損壞兩端原本具有的信賴，也應當對承租人的履約才干發生合理懷疑，假定持續施行合同，或許會使租借人遭受更多的丟掉。因而，租借人應事先在租借合同中約好在此現象下的單獨解除權，并明晰解除權的構成條件，如約好推延付款跨越多少日，或接連幾期推延付租借金，或逾期未付租金抵達多少金額等，以盡或許防備此類風險。

本文由北京收賬公司整理