北京收賬公司怎樣查看被告人的翻供？

 一、先說結論

1、根本原則：證明和證偽相結合

 翻供，涉及到兩個實際，一個是前供的實際，一個是翻供的實際，二者只需一真。查看被告人翻供，本質是判別前供實際和翻供實際，何為真實的問題。所以是兩個層次的查看——一方面要查看前供實際，依據是否的確、充沛，是否能打掃合理懷疑；另一個方面要查看翻供實際，依據是否的確、充沛，是否能打掃合理懷疑。

 這是證明和證偽相結合的進程。既要證明有罪供述的樹立，又要推翻無罪辯解（翻供內容）。一味信任有罪供述，認為翻供就是認罪態度欠好，或許是輕信翻供內容，對有罪供述簡單否定，都不是正確的查看判別辦法。

2、查看辦法：兩步走

 第一步，看印證。看前供實際和翻供實際，分別有無依據支撐，有多少依據支撐，依據是否具有合法性，以及依據之間是否構成了印證。

 第二步，打掃合理懷疑。依據前供實際和翻供實際，各自的依據支撐情況，結合邏輯與閱歷判別，看哪個實際足以構成心里深信，打掃合理懷疑。

 這兒要注意客觀查看和片面判別的差異。

 第一步的“看印證”，側重于依據的客觀查看、方法查看。某實際有無依據支撐，有多少依據支撐，依據是否具有合法性，依據之間的聯絡怎樣——是相互印證，仍是互相敵對等等，大都是客觀情況。

 第二步的“打掃合理懷疑”，本質是片面判別標準，是對客觀依據的片面分析。當然這種片面分析，不是片面臆測，而是樹立在客觀依據、邏輯、常理等基礎上的片面分析。

 假定一種情況：前供實際和翻供實際，分別都有依據支撐，且都構成了印證，那么哪個實際是真實的，這就需求法官作片面判別。

 所以依據的查看判別，一定是主客觀標準相統一的進程。了解這一點，就能了解為什么許多依據體系，看起來有不少瑕疵，但法官仍然加以確認。比如一個依據體系，由傳來依據、好壞聯絡人證言、未成年證言、涉嫌不合法取證的被告人供述組成，法官仍然確認該實際，這是因為法官認為，這些依據雖然有瑕疵，但歸納全案情況，足以使其構成心里深信，打掃合理懷疑，這是一種片面判別。

 只需是片面判別，就或許出錯，這也是許多冤假錯案的原因。冤假錯案，往往不是因為法官故意為之，而是他們心里深信，真心地認為其所確認的實際是正確的。

3、怎樣看印證？

 印證，是描繪依據之間聯絡的概念，是指依據之間悉數或部分存在重合。俗話說，三人成虎。三人都說有老虎，三份言辭性依據之間就構成了印證。

 查看依據的印證情況，除了看內容上是否重合之外，還要從三個角度查看。

 第一，互相印證的依據，是否具有依據資格。依據資格，也叫依據的合法性，是個典型的法令概念，是指一個依據被作為定案依據的法令資格。

 為什么說這是一個法令概念呢？依據有三性，真實性、合法性、關聯性，假設一個依據不具有真實性或關聯性，其自然不能作為定案依據，這更多的是自然意義上的本應如此。

 而不具有合法性的依據（比如刑訊逼供的供述），仍或許具有真實性和關聯性。但這種依據不能作為定案依據，這是因為法令為了約束刑訊逼供行為，而做的一種特別規矩，是法令意義上的利益考量。

 所以，假設想拿一個依據做印證，該依據首先要過合法性這一關。刑訊逼供來的被告人供述，和刑訊逼供來的證人證言，即便構成印證，也沒有意義，因為法令不允許使用。

 第二，互相印證的依據，是否具有獨立的信息源。比如被告人供述和目睹證人證言互相印證，前者的信息源是被告人，后者的信息源是目睹證人，兩者的信息源互相獨立，這就構成有用印證。

 假設兩份依據的信息源來自于同一源頭，不獨立，那不叫有用印證。比如被告人的前后供述，偵辦階段的供述和查看申述階段的供述一起，這不叫印證，而只能稱之為供述具有穩定性。因為信息源頭都出自被告人。

 同理，來源于被告人的傳來證言，也不能作為印證依據。某證人沒有親歷現場，只不過聽被告人說怎樣怎樣，這種傳來依據的信息源仍然是被告人，不能讓被告人自己印證自己。

 第三，互相印證的依據，本身是否牢靠。實踐中有許多殘次品依據，本身不牢靠，比如未成年人證言、好壞聯絡人證言、無法與原件核對的復制件、存有疑點的視聽資料、不出庭證人的書面證言等等。這些依據本身存在缺陷，單獨看，證明力都存疑。

 但假設殘次品依據之間構成了印證，怎樣查看判別呢？原則上，兩個殘次品湊到一塊，仍然是殘次品。但并不絕對，這又回到“打掃合理懷疑”這一片面標準了。即便全案只需殘次品依據的印證，但法官歸納全案情況、常理、邏輯、閱歷等，認為足以構成心里深信，打掃合理懷疑，那么仍然能夠確認，這也是常見情況。

4、怎樣打掃合理懷疑？

 打掃合理懷疑，是在做片面判別，是依據全案依據，結合自己的閱歷、邏輯，作出的直覺式的反響。所以在某種程度上，存在仁者見仁智者見智的情況，關于同一組依據，有的人認為能打掃合理懷疑，有的人認為不行，這就是片面知道上存在差異。

但仍是要側重，雖然是片面判別，但這種片面判別是樹立在客觀依據、客觀規律及邏輯基礎上的，所以雖然存在片面知道不同的情況，但在大多數情況下，這種片面判別是一起的。

 也就是說，這種片面判別，存在差異的或許性，但不存在千人千面的或許性。因為人同此心，心同此理，咱們對依據的分析、邏輯判別以及司法實踐閱歷，基所以一起的。

 比如下面這些閱歷、邏輯判別，咱們的知道是根本一起的。

 第一，依據被告人供述，找到隱蔽性依據。這往往會讓人認為，這就是被告人干的，假設不是他干的，他不會知道隱蔽性依據的方位。

 第二，被告人供述出案子細節的。道理同上，假設不是被告人親歷的，他怎樣會知道案子細節呢？

 第三，被告人翻供出好幾個版別的。這會讓人認為翻供是假的，因為真實的案子實際只需一個，不或許有好幾個。

 第四，偵辦階段和查看申述階段均做有罪供述，庭審中翻供的。這往往會讓人認為，庭審翻供是僥幸心理，想逃避處罰。邏輯是什么呢？偵辦階段或許是因為刑訊逼供而作出虛偽供述，但到檢察院階段，檢察官不或許也刑訊逼供你吧？

 第五，被告人自動投案，但在庭審中翻供的。這會讓人認為翻供不樹立，自動投案本身反映了認罪的自愿性和自動性，既然是自愿供述的，庭審再翻供就沒有合理理由。

 第六，被告人違法后，找受害人私了，求諒解的。這會讓人認為，這就是被告人干的，否則為什么要談賠償、諒解呢？

 第七，不在看守所內提訊，或許不按規矩錄音錄像，或許訊問錄音錄像缺失，或許不提交完好訊問筆錄，會讓人懷疑存在不合法取證

 諸如此類閱歷判別，咱們知道根本是一起的。這就決定了，打掃合理懷疑，不是純片面的，而是主客觀相統一的進程。

本文北京收賬公司整理